PA vs NPA

¿Qué tan segura es una aproximación instrumental precisa ILS vs una aproximación instrumental no precisa?

Una aproximación instrumental precisa (ILS) es significativamente más segura y confiable que una aproximación no precisa (NPA), especialmente en condiciones meteorológicas adversas. Esta diferencia se basa en varios factores técnicos, operacionales y humanos. A continuación te entrego un análisis profesional y completo:

---

✅ 1. Definición y diferencias clave

Característica	Aproximación Precisa (ILS)	Aproximación No Precisa (NPA)
Tipo de guía	Lateral + vertical	Solo guía lateral (en la mayoría)
Ejemplos comunes	ILS CAT I, II, III	VOR, DME, LOC, RNAV (LNAV)
Mínimos típicos	200 ft AGL (CAT I) hasta 0 ft (CAT IIIc)	250-500 ft AGL o más
Ayudas en tierra	Localizador + Glide Slope + marcadores	Solo radioayuda lateral o GPS
Precisión	Alta (desviación angular decrece al acercarse)	Baja a moderada (constante o dependiente del equipo)

---

✅ 2. Factores que hacen más segura una ILS

a. Precisión vertical y lateral

• La ILS entrega trayectorias definidas y estables tanto en eje como en pendiente, permitiendo descensos continuos más seguros y previsibles.

• Reduce el riesgo de desviaciones no detectadas, especialmente en condiciones meteorológicas adversas IMC (Instrument Meteorological Conditions).

b. Mínimos más bajos

• Permite aproximar en condiciones meteorológicas más desfavorables, minimizando desvíos o demoras.

• En CAT II/III, permite aterrizar sin contacto visual con la pista hasta muy cerca del umbral o incluso sin visibilidad (autoland).

c. Menor carga de trabajo

• La guía precisa reduce la necesidad de correcciones manuales o interpretación constante.

• Esto mejora el desempeño humano y reduce el riesgo de errores de procedimiento o sobrecarga.

d. Mayor integración con automatización

• La mayoría de los FMS y autopilot están optimizados para aproximaciones ILS, lo que aumenta la confiabilidad del sistema.

---

3. Limitaciones y riesgos de las aproximaciones no precisas (NPA)

• Mayor carga cognitiva del piloto al tener que controlar verticalmente sin guía electrónica directa.

• Riesgo de desviaciones verticales no detectadas, especialmente si no se vuela con CDFA (Continuous Descent Final Approach).

• Requieren mayor conciencia situacional, especialmente en entornos montañosos o complejos.

• Mayor probabilidad de inestabilidad en la aproximación, lo que puede derivar en go-around o CFIT (Controlled Flight Into Terrain).

---

4. Estadísticas y seguridad operacional

Según datos de la Flight Safety Foundation y la FAA:

• Muchas salidas de pista y accidentes CFIT han ocurrido durante aproximaciones NPA mal estabilizadas o mal gestionadas.

• Las aproximaciones ILS estabilizadas tienen una tasa significativamente más baja de incidentes, especialmente cuando se utilizan con automatización y procedimientos estandarizados de vuelo.

---

✅ 5. Buenas prácticas para mitigar riesgos en NPA

• Aplicar técnicas de CDFA (descenso continuo con ángulo calculado).

• Uso de VNAV o advisory vertical guidance (cuando disponible en RNAV).

• Reforzar procedimientos SOP y briefing detallado.

• Mayor atención al cumplimiento del mínimo de estabilización (ej. 1000 ft AGL en IMC).

• Uso riguroso de MDA como altitud de decisión virtual, evitando “dips” o descensos por debajo sin referencia visual.

---

Conclusión 

Una aproximación ILS es más segura que una NPA debido a su mayor precisión, integración con automatización y menores mínimos meteorológicos. Las NPA, aunque operativamente válidas, exigen mayor preparación, conciencia situacional y disciplina técnica por parte de los pilotos. En un entorno profesional de línea aérea o instrucción avanzada, se debe priorizar el uso de aproximaciones precisas siempre que estén disponibles en el aeródromo o aeropuerto.